ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16367/2009-АК
Дело N А40-10508/09-59-53
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
16.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2009 г.
по делу N А40-10508/09-59-53, принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ООО "СК "Цюрих.Розничное страхование"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО
"СК "Цюрих.Розничное
страхование" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 478,31 руб.
Решением от 07.07.2009 г. суд отказал в
удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что истцом
не доказан факт выплаты страхователю страхового возмещения в заявленном ко взысканию с ответчика размере.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 830,41
руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной
части, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела. В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер и факт выплата
страхового возмещения подтверждается приложенным к апелляционной жалобе
расходным кассовым ордером N М00008302 от 24.04.2006 г., представить который
при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не имело фактической
возможности и на момент судебного разбирательства им не обладало. Кроме того,
по мнению истца, в материалах дела имелся отчет независимой экспертной
организации, подтверждающий размер исковых требований, в связи
с чем оснований сомневаться в том, что истцом была осуществлена выплата
страхового возмещения у суда не было.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 20.02.2006
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
ВАЗ 21104 (государственный регистрационный знак Н912ТХ97) под управлением
водителя Смирнова Ю.Н. и застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису по
страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10570/50-1542786
от 23.02.2005 г.
Согласно справки об
участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2006 г., справки ДПС ГИБДД
УВД САО г. Москвы от 22.02.2006 г., протокола об административном
правонарушении 77 АЕ N 0590274 от 20.02.2006 г., постановления по делу об административном
правонарушении 77 АЕ N 0808512 от 20.02.2006 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Седракяна
М.Р., управлявшего автомобилем марки "Мерседес - Е280"
(государственный регистрационный номер
У007ЕВ177) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Седракяна
М.Р. застрахована в ООО "СК "Цюрих.Розничное страхование" (прежнее наименование
ООО "СК "НАСТА") по страховому полису ААА N 0276890347.
Истцом произведен осмотр поврежденного
транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21104 (государственный
регистрационный знак Н912ТХ97) (л.д. 13 - 16).
Согласно отчету независимого оценщика ООО
"Оценка-НАМИ" N 1592 стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 12 144
руб. (л.д. 13 - 16).
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает
свои требования и возражения.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ,
доказательств выплаты страхового возмещения страхователю истцом к исковому
заявлению приложено не было.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы
от 18.03.2009 г., 30.04.2009 г. истцу предлагалось представить подлинные
документы в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства
оплаты страхового возмещения в заявленной сумме 11 478,31 руб.
Указанные определения истцом исполнены не
были.
Ответчик в качестве доказательства
подтверждающего факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения
представил в материалы дела копию расходно-кассового ордера N М00009249 от
03.05.2006 г. на сумму 4 647,90 руб. (л.д. 47).
Также ответчиком была представлена копия
претензионного письма ЗАО "МАКС" о выплате в порядке суброгации суммы
страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2006 г., в размере 4
647,90 руб. (л.д. 46).
Платежным поручением от 29.06.2007 г. N
24208 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 647,90 руб. (л.д. 52), т.е. исполнил обязательство перед истцом по
выплате страхового возмещения.
Исходя из
изложенного, а также учитывая, что истец не представил доказательства в
обоснование размера выплаченного им страхового возмещения в размере 11 478,31
руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для
взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового
возмещения у истца нет, в связи с чем, исковые требования судом первой
инстанции обоснованно признаны недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы указывает на то, что размер и факт выплата страхового возмещения
подтверждается приложенным к апелляционной жалобе расходным кассовым ордером N
М00008302 от 24.04.2006 г.
Истец указывает на то, что общество не
имело фактической возможности представления дополнительного доказательства в
суд первой инстанции, поскольку данный кассовый ордер находился в филиале ЗАО
"МАКС" и по запросу на день судебного разбирательства не поступил.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы
рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым
при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.
Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено,
что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
В п. 26 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"
разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся:
необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в
деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении
иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности
или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по
существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного
заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем
сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом
апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что
заявитель не доказал невозможность представления расходно-кассового ордера N
М00008302 от 24.04.2006 г. в суд первой инстанции по причинам не зависящим от
него.
То обстоятельство, что у заявителя не
было достаточно времени для представления данного документа в суд первой
инстанции, не может быть признано уважительным.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции представитель истца для дачи пояснений по вопросу невозможности
представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции также не
явился.
Суд апелляционной инстанции также
считает, что истец не доказал факта выплаты страхователю страхового возмещения
по заявленным в иске основаниям (дорожно-транспортное происшествие 20.02.2006
г. по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 13).
Представленный истцом расходный кассовый
ордер N М00008302 от 24.04.2006 г. не содержит каких-либо ссылок, позволяющих
установить, в связи с каким страховым случаем произведена выплата Смирнову Ю.Н.
страхового возмещения в размере 11 478,31 руб. (л.д.
71).
Из имеющегося в
материалах дела акта о страховом случае, согласно которому сумма страхового
возмещения составляет 11 478,31 руб., следует, что он составлен в связи со
страховым случаем, произошедшем 21.02.2006 г., и подтвержденным протоколом о
дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2006 г., справкой ГИБДД от
25.02.2006 г., постановлением от 25.02.2006 г. (л.д.
44).
Вместе с тем, в
рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства, связанные с выплатой
страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 20.02.2006 г., и подтвержденного справками ГИБДД от 22.06.2006
г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от
20.02.2006 г.
При таких обстоятельства, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт
выплаты страхователю страхового возмещения в размере 11 478,31 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.07.2009 г. по делу N А40-10508/09-59-53 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА